■ 들어가는 말
역사적으로 평화추구 사상은 여러가지로 공존해 왔다. 정당전쟁론은 서양의 정신사에서 지배질서의 개넘하에 줄기차게 그 입장이 견지되어 발전되어 왔고, 이와 함께 다른 입장의 평화사상 역시 나란히 전개되어 왔다.
계몽주의 시대에는 르네상스적 인본주의의 영향을 받아 영구
전쟁을 치른다고 해도 그것은 ‘정의의 전쟁’이 될 수 있다는 주장도 있을 수 있습니다. 전쟁은 나쁘다고 이야기 했는데 이러한 주장들은 왜 나올까요? 이러한 전쟁의 이모저모에 대해 살펴보도록 하겠습니다.
2. 전쟁을 정당화하는 방식
1차 세계대전을 겪은 후 인류는 전쟁의 무서움을 뼈저리
정당
일본에서는 1차 대전 이후부터 노동운동이 성장하고 좌파정당이 나타났다. 하지만 그 힘은 유럽만큼 강력하지 못했다. 천황을 정점으로 한 억압적 정치체제는 한편으로는 공산당 등 급진파를 역사상 유례가 없을 정도로 극심하게 탄압하면서 다른 한편으로는 보통선거권을 도입하여 온건파를
전쟁 중 하나인 30년 전쟁에서 패배하게 된다. 30년 전쟁은 그 당시 마틴 루터, 칼뱅 등을 중심으로 새로 생긴 개신교와 구시대의 카톨릭 간의 충돌이 국가수준으로 커진 전쟁이었다. 그러나 오스트리아가 카톨릭파에 들어서자, 프랑스는 오스트리아에 대한 반감으로 카톨릭임에도 불구하고 개신교파로
전쟁이 끝나가는 이 시점에 짚고 넘어가야 할 문제들이 많다. 그 가운데 가장 걱정스런 점은 미국이 군사적 힘을 앞세워 문제를 풀어나가려는 `군사주의경향이다. 걱정스러운 문제점들이 터져 나오면서 과연 미국의 대 테러전의 의미를 다시금 상기시켜보게 한다. 전쟁의 정당성에 관한 논의가 필요한
I. 서론
1. 전쟁 후유증
현대 사회의 미디어에서는 병사들이 평생 간직해 온 살인에 관한 도덕적인 금기를 쉽게 벗어 던지고 전투에서 어떤 생각이나 죄책감 없이 사람을 죽일 수 있는 것처럼 묘사한다. 그러나 실제로 살해했던 사람들과 살해에 관해 말하려고 하는 사람들은 그 것에 대한 정서적
1. 서론
유엔 (United Nations)은 세계의 독립국가들이 평화를 유지하기 위해 그들이 직접 나서서 만든 국제기구이다. 그러나 제2차 대전과 같은 대규모의 전쟁이 발발하지 않은 현대에 유엔은 내전, 인권 위반, 환경 문제 등에 중점을 두면서 그 일들에 대한 해결과 사전방지에 그들의 시선을 고정시켰다.
전쟁이 지속되면서 잃게 될 안타까운 목숨을 구하기 위해 그에 상응할 목숨을 빼앗는다는 것을 우리는 과연 정당하다고 할 수 있겠는가?”에 대한 심도있는 고민이 필요할 듯 하다.
2001년 발생한 9․11테러로 우리는 또한번 경악했다. 수천명의 목숨을 앗아간 잔인한 테러행위에 전 세계는 분노했
지난해 미국의 9.11테러 사건 직후 조지 부시 미국대통령은 테러리스트와 전면 전쟁을 선포한 후 아프가니스탄의 탈레반 정권과 오사마 빈 라덴의 알 카에다를 공격해 탈레반 정권을 궤멸시켰습니다. 그리고 다음차례로 이라크의 공격을 서두르고 있는 상황이다.
미국과 영국 연합군 전투기들이 8월 20